Infrabel moet zijn engagement nakomen
De treinramp te Wetteren van vrijdag op zaterdag 4 mei 2013 beroerde gans het land. De met chemische stoffen geladen wagons waren ontspoord en lekten.
De mogelijke gevolgen waren voor iedereen een bang afwachten. De hulpverleners deden het onmogelijke, het coördinatieteam werkte dag en nacht.
Vooral de onzekerheid voor de mogelijke gevolgen knaagde aan de bewoners.
Inzake de materiële schade engageerde Infrabel zich deze terug te betalen, met name onkosten voor voeding, verblijf, verplaatsingen, …
Dit engagement van Infrabel werd op 14 mei 2013 expliciet toegezegd in de commissie Infrastructuur van het Federaal Parlement door minister J.P.Labille op een vraag van
Karel Uyttersprot, e.a.
Groot is dan ook de verontwaardiging bij de Wetteraars over de eenzijdige verbreking van dit engagement door Infrabel. Zij hebben zich ondertussen gegroepeerd in de vzw Wat na de Ramp ?
Maar,
- Infrabel liet weten niet verder te zullen overgaan tot de vergoeding der kosten
- De vergoeding van de reeds ingediende dossiers wordt geplafonneerd tot een maximumbedrag, het is koffiedik kijken hoe zij dit willen vastleggen;
- Wie een schadevergoeding krijgt moet een document tekenen waarin zij verklaren af te zien van verdere vorderingen tot schadevergoeding door Infrabel (zie bijlage).
N-VA Kamerlid Karel Uyttersprot: “dit is onaanvaardbaar. Ik heb hiertegen dan ook met klem geprotesteerd in de commissie Infrastructuur d.d. 9/10/2013 bij minister J.P.Labille.”-------------------------------------------------------------------------------------------
Parlementaire vraag en antwoord, commissie Infrastructuur 9.10.2013
de heer Karel Uyttersprot aan de minister van Overheidsbedrijven en Ontwikkelingssamenwerking, belast met Grote Steden, over "de tussenkomst van Infrabel bij de treinramp in Wetteren" (nr. 19534)
Karel Uyttersprot (N-VA): Mijnheer de minister, ik kom terug op de tragische gebeurtenissen in Wetteren in de nacht van vrijdag op zaterdag 4 mei, waarbij een trein met chemische stoffen ontspoorde, met zware gevolgen. Naast het menselijke leed was er ook heel wat materiële schade. In uw antwoord op mijn mondelinge vraag van 14 mei jongstleden in de commissie voor de Infrastructuur heeft u bevestigd dat Infrabel de kosten zou voorschieten die de buurtbewoners hebben gemaakt als
rechtstreeks gevolg van de ramp. In het bijzonder zouden voeding, hotel- en restaurantkosten en andere aankopen gedekt zijn, met uitzondering van de medische kosten. Vervolgens, wanneer is uitgemaakt wie schuld treft, zouden de kosten verhaald worden op de verantwoordelijke.
Ik verneem dat Infrabel nu op zijn engagement terugkomt en zou stoppen met het uitkeren van vergoedingen. Bovendien wil het bedrijf een plafond invoeren op de gemaakte kosten en die dus enkel beperkt terugbetalen. Daarnaast vraagt Infrabel aan de mensen die een schadeloosstelling krijgen om een document te tekenen om af te zien van verdere vorderingen.
U zult begrijpen dat de Wetteraars bijzonder misnoegd zijn over die gang van zaken.
Kunt u mij daarom bevestigen dat Infrabel inderdaad afziet van schadevergoedingen en dat het bedrag geplafonneerd is?
Wat is de stand van het onderzoek?
Zijn er reeds verantwoordelijkheden vastgesteld met het oog op duidelijkheid over wie uiteindelijk de schadevergoeding zal moeten betalen en tot wie de mensen van Wetteren zich zullen moeten richten?
(een aantal andere collega’s sloten zich bij deze vraagstelling aan cfr verslag commissie Infrastructuur)
Minister Jean-Pascal Labille: Mevrouw de voorzitter, Infrabel meldt mij dat kort na het treinongeval, te betreuren op 4 mei 2013, er drie infosessies hebben plaatsgevonden voor de buurtbewoners en de handelaars. Tijdens die infosessies werden er folders verspreid onder de buurtbewoners waarop stond vermeld welke kosten er door Infrabel zouden worden vergoed.
Dat houdt in dat Infrabel zich als beheerder van de Belgische spoorweginfrastructuur uit eigen goedwillig initiatief bereid heeft verklaard om de particuliere buurtbewoners binnen de afgebakende perimeter te helpen door het terugbetalen van hun directe reële kosten en uitgaven die een rechtstreeks en onmiddellijk gevolg zijn van het ongeval en de daaropvolgende evacuatie, onder alle voorbehoud van aansprakelijkheid en zonder enige nadelige erkenning voor rekening van wie het behoort.
Infrabel heeft tijdens de infosessies ook steeds aangegeven dat al de stavingstukken van alle kosten die niet door Infrabel zouden worden geprefinancierd, bewaard moesten worden met het oog op een terugvordering van de finaal als aansprakelijk aangeduide partij.
Op de infosessies heeft Infrabel geen melding gemaakt van een plafondvergoeding, aangezien de invulling van dit prefinancieringsinitiatief nog moest worden besproken met alle betrokken partijen en hun respectievelijke verzekeraars.
Infrabel diende echter een akkoord te verkrijgen met al deze partijen in het kader van de terugbestelbaarheid van de bedragen die door Infrabel werden uitbetaald met het oog op een latere terugvordering ten aanzien van de aansprakelijk aangeduide partij.
Infrabel meldt me dat ze de plafondbedragen niet eenzijdig zal aanpassen, gelet op het feit dat de plafondbedragen in deze sector algemeen door verzekeringsmaatschappijen aanvaarde bedragen zijn voor uitkeringen ingevolge zulke ongevallen.
De procedure van prefinanciering voor rekeningen van wie het beoogt, ten aanzien van de particuliere buurtbewoners, is nog altijd lopende.
Momenteel ontving Infrabel 240 particuliere vergoedingsaanvragen waarvan elk dossier een goede ontvangstmelding heeft ontvangen.
25 aanvragen werden afgewezen wegens onontvankelijkheid. 61 kwijtingen met regelingsvoorstel werden verstuurd en zijn nog in afwachting van een akkoord van de betrokken buurtbewoners. 53 gezinnen werden al betaald op basis van een voor akkoord ondertekend kwijtschrift. 139 dossiers zijn al afgehandeld inzake het regelingsvoorstel van Infrabel.
44 dossiers moeten nog een eerste onderzoek van de kostenanalyse ondergaan en in 57 dossiers is de financiële aanvraag niet concreet genoeg.
Par principe, pour le remboursement, Infrabel prend en compte les frais réels sur la base des pièces justificatives jointes, mais doit, pour certains postes du dommage, tenir compte de montants maximums. Ainsi, à titre d'exemple, les frais de déplacement sont remboursés au coût réel, à raison de 2,3352 euros par kilomètre supplémentaire. Les frais de restaurant sont quant à eux remboursés au coût réel avec un maximum de 25 euros par personne et par repas. Ces principes de remboursement sont appliqués de la même façon pour chaque dossier individuel.
Het klopt dat het kwijtschrift van Infrabel voor een financiële tegemoetkoming een dading inhoudt.
Wanneer de betrokken buurtbewoner dit kwijtschrift tekent zonder voorbehoud te maken, aanvaardt hij ten opzichte van Infrabel definitief de vermelde financiële tegemoetkoming voor diens directe kosten of de schade ingevolge het ongeval.
Buurtbewoners behouden wel hun rechten voor de andere schadeposten– de indirecte kosten, of de kosten die niet door Infrabel worden erkend in het kader van dit prefinancieringinitiatief – tegen de eindverantwoordelijke, ook als Infrabel als eindverantwoordelijke zou worden aangeduid.
Niets belet de buurtbewoners dus naderhand alle geleden schade terug te vorderen van de finaal aansprakelijke partij.
Infrabel n'a pas connaissance de l'ensemble des dommages à ce jour. Les dédommagements actuellement déjà versés par Infrabel aux riverains, en particulier dans le cadre du préfinancement pour compte de qui il appartiendra (voor rekening van wie het behoort), s'élèvent à 9 933,64 euros. Le dommage susmentionné n'est évidemment pas définitif.
Karel Uyttersprot (N-VA) : Mijnheer de minister, u zult begrijpen dat de bewoners van Wetteren daar weinig boodschap aan hebben. Enerzijds is er het engagement van Infrabel, op een aantal hoorzittingen verduidelijkt, dat ze zich tot hen mochten richten voor de vergoeding van de schade. In augustus stuurt Infrabel een brief aan het gemeentebestuur waarin men zegt te stoppen met de schadevergoedingen. Dat is een éénzijdige verbreking van een engagement. Dat engagement werd door u, mijnheer de minister, in deze commissie bevestigd op 14 mei.
Ook aan het plafond waarvan sprake, al mag dat in verzekeringen misschien algemeen gangbaar zijn, hebben die mensen geen boodschap. Het werd hun ook niet uitgelegd op de infosessies. De kwijtschriften waarmee zij afstand doen van verhaal, betekenen dus ook dat als Infrabel geheel of gedeeltelijk aansprakelijk wordt gesteld, zij hebben afgezien van verdere schadevergoeding.
Ook dit is toch het misleiden van die mensen die zich, zoals u weet, hebben verenigd in de vzw “Wat na de ramp”.
Twee kleine voorbeelden. Een gezin met twee kinderen had voor 800 euro onkosten ingediend voor voeding, slapen en andere kleine onkosten, maar krijgt van Infrabel 310 euro. Een ander gezin had voor 1 800 euro onkosten ingediend en krijgt amper 195 euro. Waar zijn hier die principes en op welke basis is dit gestoeld?
Karel Uyttersprot
Volksvertegenwoordiger
